Warning: Declaration of mosDMDocument::load($cid = 0) should be compatible with JTable::load($keys = NULL, $reset = true) in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/administrator/components/com_docman/docman.class.php on line 387

Warning: Declaration of mosDMDocument::save() should be compatible with JTable::save($src, $orderingFilter = '', $ignore = '') in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/administrator/components/com_docman/docman.class.php on line 693

Warning: Declaration of mosDMDocument::move($cid, $catid) should be compatible with JTable::move($delta, $where = '') in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/administrator/components/com_docman/docman.class.php on line 611

Warning: Declaration of mosDMDocument::publish($cid, $publish) should be compatible with JTable::publish($pks = NULL, $state = 1, $userId = 0) in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/administrator/components/com_docman/docman.class.php on line 580

Warning: Declaration of & mosDMCategory::getInstance($id = 0) should be compatible with JTable::getInstance($type, $prefix = 'JTable', $config = Array) in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/administrator/components/com_docman/docman.class.php on line 804

Deprecated: Non-static method DocmanRouterHelper::getDoc() should not be called statically in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/components/com_docman/router.php on line 80

Deprecated: Non-static method JSite::getMenu() should not be called statically in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/templates/political/layouts/layout1/layout.php on line 29

Deprecated: Non-static method JApplication::getMenu() should not be called statically in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/includes/application.php on line 536
seguimiento reforma integral
  
Facebook Facebook

Warning: Illegal string offset 'style' in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/libraries/joomla/application/module/helper.php on line 200

Warning: Illegal string offset 'style' in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/libraries/joomla/application/module/helper.php on line 209

Warning: A non-numeric value encountered in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/templates/political/XTC/XTC_library.php on line 334
pdf icon2 

Respuesta de la Corte Constitucional a petición de la Corporación Excelencia en la Justicia

20 de septiembre de 2016. En esta respuesta la Corte Constitucional aclara cómo va a realizar la nueva competencia que le otorgó el Acto Legislativo de Equilibrio de Poderes (para resolver conflictos de competencias) y explica la reforma a su reglamento interno.

   

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/libraries/joomla/application/application.php on line 481

Warning: Declaration of JParameter::loadSetupFile($path) should be compatible with JRegistry::loadSetupFile() in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/libraries/joomla/html/parameter.php on line 388

INFORME: Claves para entender qué queda de la reforma de Equilibrio de Poderes

El Acto Legislativo 02 del 2015iba a ser la reforma más amplia a la Constitución de 1991, al cambiar de manera sustancial aspectos del aparato político e institucional del Estado. Con sus 26 artículos se pretendía establecer nuevas instancias judiciales  y de administración de la Rama Judicial;sin embargo, varios de ellos no pasaron el examen de la Corte Constitucional.(Lea:Son 40 las reformas hechas a la Carta Política)

Las sentencias 285 y 373 del 2016 declararon más de ocho inexequibilidades sobre la reforma a la Carta Política denominada Equilibrio de Poderes y el mensaje de la Corte en sus providencias fue claro:el Legislativo se excedió en el ejercicio del poder de reforma constitucional.

Consejo Superior mantiene administración de la justicia

Al respecto,el artículo 15de la reforma determinaba que el gobierno y la administración de la Rama Judicial quedaban a cargo del Consejo de Gobierno Judicial y la Gerencia de la Rama Judicial.  Sin embargo, el alto tribunaldeterminó su inexequibilidad, salvo en lo que tiene que ver  con la derogatoria tácita del numeral 2° del artículo 254 de la Constitución.

Lo anterior significaque tales funciones continúan en cabeza del Consejo Superior de la Judicatura, como se ha mantenido desde la aprobación de la reforma, pues hubo dificultades para la conformación del Consejo de Gobierno Judicial. (Lea:Consejo Superior mantiene administración de la Rama Judicial)

Hay que aclarar que el Consejo Superior seguirá integrado por seis magistrados elegidos para un periodo de ocho años, y se conformará de la siguiente manera: dos postulados por la Corte Suprema, uno por la Corte Constitucional y tres por el Consejo de Estado.

Ya no habrá Gerencia de la Rama Judicial

Frente alartículo 16,que determinaba que la Gerencia se subordinaba al Consejo de Gobierno Judicial  y que estaría organizada de acuerdo con el principio de desconcentración territorial, la Corte determinó su inexequibilidad, así como la de los incisos 2° y 6° del artículo 26, relacionados con la sustitución de vocablos referidos a esta instancia.

Ahora bien,el artículo 17 de la reforma, que derogaba el artículo 256 de la Constitución, fue declarado inexequible por el máximo juez de la Carta Política, lo cual recupera las atribuciones que le corresponden actualmente al Consejo Superior o a los consejos seccionales.

Por otro lado,el artículo 18  ordenaba al Gobierno presentar un proyecto de ley estatutaria para regular el funcionamiento de los órganos de gobierno y administración judicial; con las inexequibilidades, la propuesta de 149 artículos que se tramitaba en el Legislativo se hundió, a pesar de que tenía ponencia favorable para segundo debate. (Lea:Se hundió en el Congreso proyecto reglamentario de Equilibrio de Poderes)

Se debe decir que hay algunas disposiciones de esta normativa quefueron declaradas exequibles, como son los literales f) y g) del numeral 1°, con excepción de la frase “también ejercerán la función prevista en el artículo 85, numeral 18, de la Ley 270 de 1996.

Los literales que fueron encontrados ajustados a la Constituciónson aquellos que mantienen la continuidad  de las funciones de las salas administrativas de los consejos seccionales de la judicatura y las direcciones ejecutivas seccionales de administración judicial, pero también los que se garantizan, sin solución de continuidad, los derechos de carrera de los magistrados y empleados de las salas administrativas de los consejos seccionales de la judicatura.

Comisión de Aforados

Por otra parte,la Comisión de Aforados fue excluida del ordenamientocomo consecuencia de una demanda formulada por el exfiscal Luis Eduardo Montealegre. La decisión de inexequibilidad tiene que ver con la expresión “Miembro de la Comisión Nacional de Aforados”,contenida en los artículos 2° (inciso 6º) y 9° (inciso 3º), y sobre los artículos 5°, 7° y 8° de la reforma.(Lea:Corte Constitucional declara inexequible la Comisión de Aforados)

La Corte encontró que la aprobación del Congreso del régimen allí contenido y previsto para investigar, acusar y juzgar a los magistrados de altas cortes y al Fiscal General de la Nación sustituyó el eje definitorio de la “separación de poderes y autonomía e independencia judicial”, desconociendo, además, los límites competenciales para reformar la Constitución.

Precisamente, recordó que el principio de separación de poderes implica que cada una de las ramas goce de un ámbito de libertad para el ejercicio de sus funciones sin interferencias que lo afecten indebidamente.Y esa garantía institucional, en lo judicial, se manifiesta en su autonomía e independencia.

Sostuvo que la independencia de los magistrados de las altas cortes y del Fiscal General de la Nación se materializa en la Constitución no solo tras aceptar que sus decisiones únicamente están sometidas al imperio de la ley, sino también, por el reconocimiento de los instrumentos específicos que les aplican.

Esto último se refiereal sistema diseñado para asegurar que la investigación, la acusación y el juzgamiento de estos servidores no afecte negativamente el ejercicio imparcial de sus competencias, tome en cuenta su posición en el vértice de una de las ramas del poder público y permita considerar los efectos de la remoción o suspensión desde la perspectiva de la estabilidad del sistema constitucional. Es importante decir que con la decisión se respalda la vigencia de la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes.

Comisión Nacional de Disciplina Judicial  y Sala Disciplinaria

Siguiendo con el estudiodel artículo 19, en el que se establece la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, el alto tribunal se inhibió de emitir un pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda, así como del inciso 1° del artículo 26.

Diferente resultado obtuvo el análisis de constitucionalidad realizado sobre elparágrafo transitorio 1° delartículo 19,en tanto se declaró su exequibilidad respecto del cargo por violación de los principios de consecutividad e identidad flexible.Justamente, esta disposición dispone que los magistrados actuales de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura ocuparán sus cargoshasta tanto tomen posesión los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.       

La corporación consideró que si bien solo fue a partir del quinto debate que se incluyeron en las disposiciones transitorias (reglas específicas relativas a la situación de los magistrados del Consejo Superior de la Judicatura, de cara a la entrada en funcionamiento de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial) tal asunto no puede considerarse novedoso ni modificatorio de aspectos esenciales de lo aprobado al finalizar la primera vuelta.

Así, no hubo pronunciamiento de fondo respecto del cargo por el desconocimiento de los límites competenciales del Congreso para reformar la Constitución,formulado en contra del parágrafo transitorio del artículo 19 del Acto Legislativo 02 del 2015.

Esto significa que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la función jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial, en remplazo de la actual Sala Disciplinaria. Dicha comisión estará conformada por siete magistrados, cuatro de los cuales serán elegidos por el Congreso en pleno de ternas enviadas ahora por el Consejo Superior, y tres de los cuales serán elegidos por el Congreso en pleno de ternas enviadas por el Presidente de la República

ÁMBITO JURÍDICO presenta un cuadro del articulado de Equilibrio de Poderes, las decisiones del alto tribunal y las consecuencias de las inexequibilidades declaradas.

Artículo del Acto Legislativo 02 del 2015 Estado conforme a la decisión de la Corte
Derecho personal a ocupar una curul en el SenadoArt. 1.Este artículo adicionó tres incisos al artículo 112 de la Constitución Política ¿qué implicó esta decisión?El candidato que le siga en votos al Presidente de la República, al  gobernador o al alcalde tendrá el derecho personal a ocupar una curul en el Senado, la Cámara, la asamblea departamental o concejo municipal o distrital, según corresponda. Vigente
“‘Yo te elijo, tú me eliges”Art. 2.Se modificó el artículo 126 de la Constitución, en el sentido de contemplar de manera taxativa una causal de incompatibilidad.Los servidores públicos no podrán, en ejercicio de sus funciones, nombrar, postular, ni contratar con personas con las cuales tengan parentesco hasta:- El cuarto grado de consanguinidad- Segundo de afinidad- Primero civil-Tampoco con su cónyuge o compañero permanente.-Tampoco con quienes hubieren intervenido en su postulación o designación. Vigente. La normativa se ha venido aplicando en las decisiones de las altas cortes.INEXEQUIBLEla expresión “miembro de la Comisión Nacional de Aforados”.
RelecciónArt. 3.Se derogaron los incisos 5 y 6 del artículo 127 de la Constitución. Estos incisos establecían límites temporales a la participación en política del Presidente y Vicepresidente de la República, así como también prohibía de manera taxativa la utilización de bienes o recursos del Estado en dichas campañas. Vigente
Prohibición miembros suplentesArt. 4°.Reforma el artículo 134 de la Constitución.Elimina la posibilidad de establecer miembros suplentes de las corporaciones públicas (asambleas y concejos).En conclusión, estos solo serán remplazados por los candidatos que le sigan en el orden de inscripción o votación obtenida de forma descendente de la lista electoral. Vigente
Miembros de Comisión de AforadosArt. 5.Modifica el artículo 174 de la Constitución. Relacionados con quién conocerá de las acusaciones formuladas contra el Presidente de la República o quien haga sus veces y contra los miembros de la Comisión de Aforados. Inexequible
Modifica participación políticaArt. 6.Modifíquense los incisos segundo y cuarto del artículo 176 de la Constitución Política.Trata de las circunscripciones territoriales y especiales y la participación política de los representantes a la Cámara. Vigente
Competencia para investigar Comisión de AforadosArt. 7.El numeral tercero del artículo 178 de la Constitución Política quedará así:Define la competencia del Senado para investigar al Presidente de la República o a los miembros de la Comisión de Aforados. Inexequible
Comisión de AforadosArt. 8.Adiciona un artículo a la Constitución Política (178-A):- Define la responsabilidad de los magistrados de la Corte Constitucional, de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado, de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y del Fiscal General de la Nación.- Define la competencia de la Comisión de Aforados, organismo colegiado que era el competente para investigar y acusar a los funcionarios anteriormente señalados, aunque hubieren cesado en el ejercicio de sus cargos. Inexequible
Calidades y prohibicionesArt.9.Modifica las calidades y establece las prohibiciones para ser presidente, vicepresidente, ministro o magistrado de alta Corte. Inexequiblela expresión “miembro de la Comisión Nacional de Aforados”.
Reelección del vicepresidente.Art. 10.Elimina los incisos 2 y 3 del artículo 204, donde se establecía la posibilidad de reelección del vicepresidente. Vigente
Criterios para elección de magistradosArt. 11.Se cambian los criterios para la elección de los magistrados de la Corte Suprema y del Consejo de Estado. Estos serían elegidos de una lista de diez elegibles enviada por el Consejo de Gobierno Judicial tras una convocatoria pública reglada de conformidad con la ley y adelantada por la Gerencia de la Rama Judicial. Inexequibleslas remisiones al Consejo de Gobierno Judicial y a la Gerencia de la Rama Judicial contenidas en los artículos 8, 11 y 19 de la reforma.Se declara que en las disposiciones constitucionales a las que tales artículos aluden la expresión “Consejo de Gobierno Judicial” se sustituye por “Consejo Superior de la Judicatura”, y se suprime la expresión “y adelantada por la Gerencia de la Rama Judicial”.
Requisitos de experiencia.Art. 12.Se modifica el requisito de experiencia contenido en el inciso 4 del artículo 232 de la Constitución para ser elegido como magistrado de las altas Cortes Vigente
Atribución a la Corte SupremaArt. 13.Adiciona una atribución a la Corte Suprema de Justicia para que juzgue al Vicepresidente de la República, a los ministros del despacho, al Procurador General, al Defensor del Pueblo, a los agentes del Ministerio Público ante la Corte, ante el Consejo de Estado y ante los tribunales; a los directores de los departamentos administrativos, al Contralor General de la República, a los embajadores y jefe de misión diplomática o consular, a los gobernadores, a los magistrados de tribunales y a los generales y almirantes de la fuerza pública por los hechos punibles que se les imputen. Vigente
Reglamento de la Corte ConstitucionalArt. 14. Se adiciona una competencia a la Corte Constitucional en el sentido de expedir su propio reglamento. Vigente.
Consejo de Gobierno JudicialArt. 15.Modifica el artículo 254 de la Constitución y define las competencias del Consejo de Gobierno Judicial y su composiciónEste sería el órgano encargado de:- Definir las políticas de la Rama Judicial- Postular las listas y ternas de candidatos que la Constitución le ordene- Regular los trámites judiciales y administrativos que se adelanten en los despachos judiciales- Expedir el reglamento del sistema de carrera judicial y de la Comisión de Carrera Judicial- Aprobar el proyecto de presupuesto de la Rama Judicial que deberá ser remitido al Gobierno- Aprobar el mapa judicial- Definir la estructura orgánica de la Gerencia de la Rama Judicial; supervisar a esta entidad, y rendir cuentas por su desempeño ante el Congreso de la República. INEXEQUIBLE,salvo en lo que tiene que ver con la derogatoria tácita del numeral 2° del artículo 254 de la Constitución, la Corte seINHIBIÓde pronunciarse de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda.El artículo 254 de la Carta Política queda así: “el Consejo Superior de la Judicatura estará integrado por seis magistrados elegidos para un período de ocho años, así: dos por la Corte Suprema de Justicia, uno por la Corte Constitucional y tres por el Consejo de Estado.”
Gerencia de la Rama JudicialArt. 16.Modifica el artículo 255 de la Constitución y define la naturaleza de la Gerencia de la Rama Judicial así:- Órgano subordinado al Consejo de Gobierno Judicial- Organizada de acuerdo con el principio de desconcentración territorial.- Encargada de ejecutar las decisiones del Consejo de Gobierno Judicial, proveer apoyo administrativo y logístico a este órgano- Administrar la Rama Judicial- Elaborar para aprobación del Consejo de Gobierno Judicial el proyecto de presupuesto que deberá ser remitido al Gobierno- Elaborar planes y programas para aprobación del Consejo de Gobierno Judicial.- Formular modelos de gestión e implementar los modelos procesales en el territorio nacional, administrar la Carrera Judicial.- Organizar la Comisión de Carrera Judicial, realizar los concursos y vigilar el rendimiento de los funcionarios y los despachos.- El Gerente de la Rama Judicial representaría legalmente a la Rama Judicial. INEXEQUIBLE,así como los incisos 2º y 6º del artículo 26 de la reforma.
Se elimina el Consejo SuperiorArt. 17.Derogaba el artículo 256 de la Constitución. Elimina al Consejo Superior y seccionales de la Judicatura y sus competencias INEXEQUIBLE, salvo en lo que tiene que ver con la derogatoria, tanto de la expresión “o a los consejos seccionales, según el caso”,En los numerales 3º y 6º del artículo 256 de la Constitución, la Corte seINHIBIÓde pronunciarse de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda.
Art. 18.Establece las condiciones para la presentación del proyecto de ley estatutaria que reglamentaria el Acto Legislativo y la cual se hundió en el Congreso por tránsito de legislatura. INEXEQUIBLE,con excepción de los siguientes pronunciamientos:EXEQUIBLEel literal f), del numeral 1º, salvo en lo referente a la expresión “también ejercerán la función prevista en el artículo 85, numeral 18, de la Ley 270 de 1996”, que se declaróINEXEQUIBLE.EXEQUIBLEel literal g) del numeral 1º, en su totalidad.En relación con la expresión “la autoridad nominadora para las comisiones seccionales de disciplina judicial será la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”, prevista en el numeral 6. La Corte seINHIBIÓde pronunciarse de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda.
Comisión Nacional de Disciplina JudicialArt. 19.Establece la función jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial, la cual sería ejercida por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. INHIBIÓde emitir un pronunciamiento de fondo.
Inscripción y elección de candidatos de partidosArt. 20.Sustituye el artículo 263 de la Constitución Política por el 262 y establece las condiciones para la inscripción y elección de candidatos de partidos, movimientos políticos y grupos significativos de ciudadanos. Vigente
Cifra repartidora para la elección de candidatosArt. 21.Sustituye el artículo 263A de la Constitución Política por el 263 y establece las condiciones de la cifra repartidora para la elección de candidatos. Vigente
Elección del Contralor GeneralArt. 22.Modifica los incisos quinto y sexto del artículo 267 de la Constitución Política en el sentido de cambiar las condiciones de elección del Contralor General y el procedimiento de selección y renuncia. Vigente
Elección de los contralores departamentales, distritales y municipalesArt. 23.Modifica los incisos cuarto y octavo del artículo 272 de la Constitución Política en el sentido de cambiar las condiciones de elección de los contralores departamentales, distritales y municipales. Vigente
Elección del Defensor del PuebloArt. 24.Modifica el artículo 281 de la Constitución Política en el sentido de cambiar las condiciones de elección del Defensor del Pueblo Vigente
Defensoría del PuebloArtículo 25.Modifica el artículo 283 de la Constitución Política que determina lo relativo a la organización y funcionamiento de la Defensoría del Pueblo. Vigente
Artículo 26.Concordancias, vigencias y derogatorias. Se INHIBIÓen el inciso 1º, salvo en la derogatoria tácita del artículo 257 de la Constitución Política, la cual se declaróINEXEQUIBLE.
 

Comunicados Sentencia C-285 del 2016 y C-373 del 2016.

Fuente: https://www.ambitojuridico.com/bancoconocimiento/administracion-publica/claves-para-entender-que-queda-de-la-reforma-de-equilibrio-de-poderes

 

Empezó oficialmente referendo que pretende tumbar la Reforma al Equilibrio de Poderes

El exmagistrado del Consejo de Estado, Gustavo Gómez, fue el primero en firmar la solicitud de revocatoria del acto legislativo que, según algunos jueces y magistrados, pone en riesgo la justicia colombiana.

El exmagistrado del Consejo de Estado, Gustavo Gómez, realizó el lanzamiento oficial del referendo derogatorio de la Reforma al Equilibrio de poderes, con la que esperan sumar más de 3 millones de firmas de colombianos.

“En un acto de civilidad respaldaran la intangibilidad de la Constitución, el reconocimiento de la Rama Judicial como poder del Estado y la garantía de sus derechos a través de la figura del juez autónomo que concibió la Carta del 91”, argumentó Gómez.

La iniciativa que pretende tumbar la reforma comenzó en 2011, por lo que los trabajadores de la justicia consideran que ya tienen un trabajo avanzado en los diferentes departamentos del país y en variados sectores que involucran incluso a las familias de las personas que se encuentran privados de la libertad, presidentes de diferentes sindicatos, madres comunitarias, trabajadores del agro, entre otros.

Una vez sean radicadas las firmas, según el criterio de la Corte Constitucional, la ley estatutaria de participación ciudadana y cuando la Resgistraduría avale más de 1700 firmas, a través de un acto administrativo se convocará a los colombianos a definir en las urnas si el acto legislativo debe ser retirado del ordenamiento constitucional.

Gómez catalogó este hecho como histórico porque demostraría que “el Estado se controla con razón, derecho y no con balas ni violencia y abusos”.

Fuente: http://www.lafm.com.co/pol%C3%ADtica/noticias/empez%C3%B3-oficialmente-referendo-189220#ixzz3jvDgXFBz

Fiscal demandará la reforma de equilibrio de poderes

Sostiene que proyecto es una colcha de retazos inconstitucional. Apoya la creación de constituyente.

Para Montealegre, no es grave que la Corte Suprema haya desautorizado a su presidente en el tema de la constituyente.

El fiscal general de la Nación, Eduardo Montealegre, sostiene que el proyecto de equilibrio de poderes es inconstitucional y anuncia que si es aprobado por el Congreso, lo demandará ante la Corte Constitucional. Insiste en que debe convocarse una asamblea nacional constituyente con representación de las Farc, arremete contra el Congreso y contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez.

"Bajo el dulce rótulo de equilibrio de poderes se esconde una colcha de retazos a la que en cada debate le pegan más y más pedazos. Con la reforma no se equilibran los poderes públicos. Con el pretexto de despolitizar la Rama Judicial, se refuerzan los amplios poderes del Ejecutivo. Aunque comparto el propósito impostergable de reformar a la justicia, este proyecto es solo una sumatoria de pequeños 'micos' ", dice Montealegre.

¿Cree que se está violando el principio constitucional de consecutividad que prohíbe la inclusión en segunda vuelta de temas no tratados en la primera?

Ese es uno de los problemas graves que tiene la reforma, además de muchos vicios insubsanables de constitucionalidad.

¿Si llegara a aprobarse la reforma, usted entonces la demandará?

Indiscutiblemente, si el proyecto de equilibrio de poderes es aprobado, presentaré demanda ante la Corte Constitucional, porque hay normas que sustituyen la Constitución y violan el trámite que impone esta. El proyecto está minado de temas inconstitucionales y de vicios de procedimiento.

¿Este anuncio no es una especie de retaliación suya al quedarse prácticamente solo en la propuesta de convocar una constituyente para la reforma a la justicia?

Yo no estoy solo. Me acompaña la comisión interinstitucional.

Pero el presidente de la Corte fue desautorizado por la sala plena...

Sí, pero el presidente de la Corte mantiene su posición. La comisión es totalmente independiente de decisiones que tomen las cortes.

La Comisión de Acusación nunca funcionó. ¿Qué les desagrada a las cortes y a la Fiscalía de que un tribunal de aforados la reemplace?

Comparto el diagnóstico pero no el remedio que propone la reforma. No es conveniente eliminar la intervención del Congreso dentro del proceso de determinación de responsabilidades penales sobre altos funcionarios del Estado, pues este diseño busca mantener un equilibrio entre los poderes.

¿Esto no es agregar más enfrentamientos a los que ya existen en el poder judicial?

De ninguna manera. Es una controversia sana dentro del poder judicial. Lo que pasa es que nosotros, como comisión interinstitucional, hicimos la propuesta más audaz que se ha hecho en los últimos tiempos para reformar la justicia. Tan audaz es que incluye la sugerencia de que entren a formar parte de esta asamblea nacional constituyente los insurgentes, si hay un acuerdo de paz.

¿No es suficiente con el actual marco jurídico?

Tiene un talón de Aquiles, que es la prohibición de participación en política de la insurgencia, y este es un obstáculo para la paz que la podría hacer esquiva.

¿Pero no se podría hacer a través de actos legislativos y leyes estatutarias?

Sí se puede, pero no hay tiempo. Si acudimos a los mecanismos de reforma normales, estarían finalizadas en diciembre del 2016. Cualquier tipo de justicia transicional funcionaría casi un año después de firmados los acuerdos.

¿Usted insistirá en la convocatoria de una constituyente y la inclusión de las Farc?

No doy un paso atrás en mis afirmaciones y en mis posiciones ideológicas. Tengo el pleno convencimiento de que la mejor contribución al proceso de paz es convocar a una constituyente para que esa asamblea realice una reforma profunda de la justicia.

¿Con participación de la guerrilla?

Sí, para que desarrolle inmediatamente los mecanismos de justicia transicional que se requieren con urgencia para poder lograr la desmovilización de la guerrilla. No sé por qué razón sectores que se dicen progresistas le tienen miedo a una constituyente o critican que las Farc tengan presencia en ella. El país no debe olvidar que la Constitución actual fue producto de un acuerdo de paz en el cual casi la cuarta parte de la constituyente estuvo conformada por el M-19 y produjeron la carta política más importante de la historia republicana del país.

¿Para qué propone la presencia de delegados de las Farc en una constituyente cuyo tema único sería la reforma de la justicia?

Porque esa constituyente tendría que considerar temas como la participación en política de insurgentes que hayan cometido graves violaciones a los derechos humanos; esa norma es un obstáculo profundo para el proceso de paz. ¿Cómo es posible que vayamos a pactar la paz sin dar alternativas de participación y de intervención democrática a las Farc, si lo que estamos pidiendo es que acaben 50 años de violencia para que entren a la vida democrática?

¿Qué tiene que ver el proceso de paz con la reforma de la justicia?

Será la justicia a quien le corresponda definir la situación jurídica de miles de desmovilizados y adelantar las investigaciones sobre las graves violaciones de los derechos humanos perpetradas durante más de 50 años de conflicto. En el derecho internacional, los acuerdos de paz son vinculantes. No atender estos asuntos de la justicia, como en efecto ocurre en la reforma, es quedarse con una franja muy pequeña del problema. Por eso creo que el escenario idóneo para formular una reforma integral de la justicia es una asamblea constituyente limitada.

¿No es previsible que las Farc pidan eliminar toda pena de prisión?

La Constitución actual permite penas alternativas diferentes a privación de la libertad, aun para los casos de graves violaciones a derechos humanos.

¿Eso no está prohibido por los tribunales internacionales?

De ninguna manera, la posición de la fiscal de la Corte Penal Internacional que considera que tiene que existir un mínimo de pena privativa de la libertad no es la posición de los jueces de la Corte de Roma. El modelo de justicia transicional que Colombia está diseñando no está centrado en la impunidad; lo que pasa es que aquí hay críticos del proceso de paz que han vendido la idea falaz de que este es un proceso montado sobre la impunidad de los insurgentes.

¿Pero es que usted, como Fiscal General, está de acuerdo en que no haya penas privativas de la libertad para quienes son responsables de delitos atroces?

Si el precio de la paz que debemos pagar los colombianos es que los insurgentes no paguen con cárcel sus crímenes y, como consecuencia de ello, superemos el conflicto armado más viejo del continente y del mundo, habrá que pagarlo, así haya que restringir algunos elementos del derecho a la justicia.

Yo creía entender que la mayor reacción suya era contra la conformación del tribunal de aforados. Pero lo que pide es una constituyente para la paz...

No es solo contra el tribunal de aforados; contra otros elementos de la reforma. En el proyecto inicial, por ejemplo, el ministro Cristo pretendía poner de rodillas a la rama jurisdiccional ante el Congreso de la República. ¿Usted cree que ese tribunal elegido por el Congreso para investigar y juzgar a las altas cortes y al Fiscal General de la Nación iba a tener independencia e imparcialidad cuando iba a ser elegido por un Congreso que todavía tiene rezagos de 56 o más parlamentarios que condenó la Corte Suprema por 'parapolítica'?

¿El retiro de la palabra 'juzgamiento' no lo dejó satisfecho?

De ninguna manera. Lo que ocurre además es que hay una acción permanente de un sector del Congreso contra las cortes y la Fiscalía. Formulan denuncias por corrupción, cuando los casos de corrupción reales son excepcionales: el actual debate sobre el magistrado Pretelt y el debate del magistrado Villarraga. Y ¿quiénes son esos magistrados? Los 2 fueron ternados por el expresidente Uribe y los eligió el Congreso de entonces. Es conocido que el presidente Uribe repartió burocráticamente el Consejo Superior de la Judicatura; el presidente Uribe se lo entregó a todos los sectores del Congreso; el presidente Uribe politizó la justicia y ahora resulta lanzando críticas a una justicia que durante años ha sido honesta. Eso es inaceptable. Cabalga sobre una tesis que deslegitima la justicia diciendo que lo que queremos es impunidad. Si alguien politizó la justicia, fue él.

¿Y está politizada la justicia?

Por culpa del presidente de la época y del Congreso, en el Consejo Superior de la Judicatura les entregaron la justicia a los políticos de profesión. Fue una alianza indebida de politiquería entre el presidente de la época y el Congreso, una alianza para politizar la justicia con una repartija de cargos milimétrica para los partidos. O sea, los mismos que están desestabilizando al país y a la justicia con sus acciones son ahora los que pretenden dar clases de ética a la Fiscalía y a las altas cortes.

¿A usted no le parece grave para el sostenimiento de la propuesta de la constituyente que la Corte Suprema haya desautorizado a su presidente?

De ninguna manera. Eso muestra que la Rama Judicial es deliberante, que es crítica, que da argumentos, que se controvierte, que no traga entero.

¿Y por qué no llevar ese debate al Congreso?

Hay un diálogo de sordos. Fracasaron los mecanismos de democracia deliberativa.

¿Fracasaron por qué?

Porque en el Congreso nos reciben con agresión y con violencia. Por eso tenemos que hacer el debate ante la opinión pública.

El Congreso no es por excelencia la expresión de la democracia?

Teóricamente, institucionalmente es así, pero en la realidad lo que encontramos son agresiones verbales, descalificaciones permanentes de ciertos sectores.

¿La controversia no es una función de cualquier parlamento en el mundo?

¿Insultar, agredir con la palabra, ser violentos con el lenguaje? Esa no es la función de los parlamentos. Aquí, los congresistas tienen toda la autorización para calumniar e injuriar y agredir con la palabra, amparados en sus inviolabilidades parlamentarias. Cuando se quiere una protección especial para la justicia es impunidad, pero cuando ellos agreden e insultan amparados por la inviolabilidad ahí no hay impunidad. Doble moral.

¿No está usted institucionalizando un problema personal?

El problema no es personal. Es que aquí todo el mundo quiere la paz y construir una solución negociada al conflicto, pero nadie quiere ceder absolutamente nada. Se plantea una asamblea nacional constituyente como un mecanismo para la justicia y la paz, e inmediatamente viene la reacción absolutamente desmedida contra esta propuesta porque no quieren ceder ni un milímetro de poder, ni de sus competencias. ¿Usted cree que vamos a construir la paz si nadie quiere ceder en sus intereses en beneficio de la construcción de un país mejor?

¿Qué es lo que origina esta actitud suya contra el Congreso de la República?

Son críticas constructivas que las originan ataques contra la justicia y la Fiscalía General de la Nación por parte de ciertos sectores del Congreso.

Por ejemplo...

La senadora Claudia López nos dice que nosotros actuamos como una 'bacrim' (banda criminal).

Pero la senadora no es portavoz oficial del Congreso de la República...

Pero le hacen eco muchos senadores de cuyo nombre no quiero acordarme. En ese punto critico vehementemente la posición del ministro del Interior, Juan Fernando Cristo, porque, so pretexto de querer sacar adelante la reforma del equilibrio de poderes, se montó en el barco de que había que deslegitimar a la justicia para sacar adelante las reformas. Ahí hay una gran irresponsabilidad histórica del ministro Cristo, que desde el principio permitió que las reformas se estructuraran sobre la base de que era necesario acabar dizque la impunidad en las altas cortes, como si fueran un nido de delincuentes, y que a las cortes y al Fiscal General había que ponerles freno porque esto era el reino de la impunidad.

De todas maneras son opiniones personales de la senadora, ¿no le parece?

Que la Corte estudie si el hecho de que en el Congreso existan familiares de los 56 parlamentarios de 'parapolítica', o familiares que fueron condenados por estafa por la Corte Suprema, si todo ese conflicto de intereses vicia o no por desvío de poderes este acto legislativo. ¿Cuántos familiares de parlamentarios condenados por la Corte Suprema están actualmente en el Congreso diseñando el modelo de justicia para investigación a las altas cortes y a la Fiscalía General?

No entiendo su molestia con el Congreso por las afirmaciones de una senadora...

No es por ella, quien por lo menos tuvo la entereza de insultar abiertamente. Pero hay sectores en el Congreso que lanzan la especie de que lo que nosotros queremos es la impunidad y nos deslegitiman.

¿Usted iría a la Cámara a exponer sus posiciones?

Depende, porque encuentro en sectores del Congreso, no en todos, un lenguaje muy hostil hacia las altas cortes y la Fiscalía. Creo que algunos parlamentarios utilizan un lenguaje incendiario, creando violencia con las palabras. Hay un ambiente de gran intolerancia. En algunos sectores del Congreso lo que predomina es el insulto y no la argumentación. Lo que veo es una campaña de desprestigio abierto contra la Fiscalía y las altas cortes por parte de ciertos sectores del Congreso. (Lea: 'En la agenda del Gobierno no hay una Asamblea Constituyente': Cristo)

Usted ha sido criticado por sus excesos de intervención en todo...

Hay esa creencia porque el perfil tradicional del Fiscal General cambió hace 10 años, cuando la Constitución consagró la figura de la justicia restaurativa y le impone al Fiscal participar en el diseño de la política criminal del Estado.

Usted ha sido criticado porque una funcionaria de la Fiscalía se opuso en el Congreso a aumentar el régimen de inhabilidades del Fiscal...

Actualmente existe un régimen de inhabilidades para los funcionarios en general. Es un término de dos años riguroso y razonable. Aumentarlo es desproporcionado y genera una desigualdad entre funcionarios de las altas cortes y los demás servidores del Estado. Pero no podemos olvidar que hay un fenómeno más grave que debemos prohibir, el de las puertas paralelas. Un reprochable mecanismo que consiste en dejar las oficinas de abogados abiertas, para que los socios ejerzan la profesión de penalistas ante la entidad que dirigen. No entiendo por qué algunos se rasgan las vestiduras pidiendo códigos de hierro para exmagistrados y exfiscales, pero omiten interesadamente pronunciarse sobre estas graves fallas éticas. ¿Será que en el pasado se han beneficiado de esas oficinas paralelas para impedir investigaciones penales de familiares? Tiene razón la brillante periodista y amiga María Isabel Rueda al afirmar que en este debate hay mucha hipocresía.

YAMID AMAT
Especial para EL TIEMPO

Fuente: http://www.eltiempo.com/politica/justicia/entrevista-con-el-fiscal-general-de-la-nacion/15721817

Corte admite primera demanda contra Reforma de Equilibrio de Poderes

Fueron demandados los artículos que hacen referencia a la eliminación de las Salas Administrativa y Jurisdiccional disciplinaria de la Judicatura.

La Corte Constitucional admitió para su estudió la primera demanda instaurada contra el acto legislativo que fue aprobado en el Congreso de la República sobre la controvertida Reforma de Equilibrio de Poderes.

Se trata de una demanda de inconstitucionalidad instaurada por los abogados Omar Edgar Borja Soto, Diana Patricia Rueda González y Flavio Maya Escobar, este último reconocido por ser uno de los principales apoderados de los afectados por las estafas de pirámides en el país.

Register to read more...

Vuelve y juega la justicia en el equilibrio de poderes

Es increíble que la justicia esté en crisis y la solución para todos los problemas se encuentre, según este anárquico proyecto, en otras ramas del poder público.

La reforma de equilibrio de poderes entra en la recta final. La idea que se tuvo en el momento de su presentación era suprimir la reelección del Presidente, para convertirse con el paso de los debates y los escándalos en un salpicón de casi 30 artículos: una reforma constitucional sobre política y justicia que se le incluyó de todo y cuyo resultado puede ser un nuevo fiasco.

Register to read more...

Empiezan a correr tiempos para el fin de la Judicatura

Magistrado dice que el tribunal ya no tiene ni un proceso y va para dos meses de no reunirse.

La Rama Judicial conformó un comité que se encargará de promover un referendo para revocar la reforma de equilibrio de poderes.

Mientras magistrados de altas cortes y de tribunal y funcionarios de la Rama Judicial siguen buscando firmas para tumbar la reforma de equilibrio de poderes, el Gobierno proyecta derechos de petición para asegurar que se dé la transición adecuada con la que llegará a su fin al Consejo Superior de la Judicatura.

El pasado primero de julio se publicó en el Diario Oficial el texto de la reforma y se firmó el decreto correspondiente.

Esta semana, también, el magistrado Néstor Raúl Correa, de la Sala Administrativa, denunció que ese tribunal “ya no existe”, y que muestra de ello es que “el Consejo Superior de la Judicatura no lleva ni un solo proceso y no tiene ni un solo proyecto de nada”. Este mes no se reunió ni el mes pasado tampoco”, dijo Correa.

La Sala Administrativa, según la reforma, seguirá viva hasta cuando se “integre el Consejo de Gobierno Judicial y sea elegido el jefe de la Gerencia de la Rama Judicial”, las dos estructuras que asumirán sus funciones. Y en cuanto a la Sala Disciplinaria, continuará hasta que se conforme la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, para lo cual hay un año de plazo.

Pero los tiempos se reducen a la mitad para la selección de seis miembros que confirmarán, junto con los presidentes de las cortes Suprema, Constitucional y Consejo de Estado, el Consejo de Gobierno Judicial. Este nuevo órgano no manejará recursos y tendrá la misión de definir políticas de la Rama, postular ternas para magistrados, reglamentar la carrera judicial y aprobar el proyecto de presupuesto, entre otros.

La elección de seis de sus miembros la harán los mismos funcionarios y empleados judiciales, tras una convocatoria que necesariamente tendrá que hacer la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial. Por eso, el Ministerio de Justicia contempla enviar un derecho de petición para que se informe cuándo se realizará.

Esto, porque de lo contrario los tiempos para conformar el Consejo de Gobierno se empezarán a correr. El acto legislativo fijó que en los primeros dos meses la Rama debería elegir a un representante de jueces y magistrados, y a uno de los empleados. Una vez cumplida esta etapa, deben escoger a tres técnicos y en los últimos dos meses, la Rama Judicial deberá elegir a un gerente.

Tanto el Consejo de Gobierno como el gerente de la Rama (que tendrá a cargo la administración de los recursos) asumirán las funciones de la Sala Administrativa hasta que el Congreso apruebe una ley estatutaria que definirá las tareas de la nueva estructura.

Incluso, señala el Ministerio de Justicia, las Salas Administrativas Seccionales y las Direcciones Ejecutivas Seccionales no se modificarán hasta que esté lista esa ley estatutaria.

El objetivo del Gobierno es presentar antes del primero de octubre el proyecto de ley, que recopilará, en la medida de lo posible, las iniciativas que surjan de siete foros que ya se realizan en Ibagué, Manizales, Bogotá, Yopal, Barranquilla, Medellín y Pasto.

¿Y los empleados?

Fuentes en el Gobierno ratifican que la reforma del equilibrio de poderes ni afecta la independencia de la justicia ni generará una masacre laboral. La explicación entregada a este diario es que las unidades adscritas a la Sala Administrativa y a la Dirección Ejecutiva pasarán a integrar la Gerencia de la Rama Judicial.

EL TIEMPO revisó reportes de la Judicatura y halló que se trata de al menos 1.702 funcionarios o empleados que hacen parte tanto de las unidades adscritas a la Sala Administrativa como de la Dirección Ejecutiva y sus direcciones seccionales, cuya nómina está valorada en unos 100.000 millones de pesos.

Los funcionarios que aún no tienen definida la suerte, son los de las salas administrativas seccionales, unos 405, al igual que otros 50 que dependen de los actuales magistrados de la Sala Administrativa. Se trata de magistrados auxiliares y secretarias de libre nombramiento.

La nueva Sala Disciplinaria

Esta Sala pasará a llamarse Comisión Nacional de Disciplina Judicial, y estará conformada por siete magistrados que serán elegidos, en un plazo de un año, por el Congreso.

Los elegirán de una terna enviada por el Consejo de Gobierno Judicial (cuatro candidatos) y por el Presidente (tres).

En el acto legislativo se fijó que esta Sala dejará de atender tutelas y dirimir conflictos de competencia, que generó en la historia de ese alto tribunal varios choques con otras cortes.

“La Sala Disciplinaria sigue ejerciendo sus funciones hasta que se posesionen los miembros de la Comisión de disciplina, lo cual deberá ocurrir dentro del año siguiente a la entrada en vigencia del Acto Legislativo”, explicó una fuente en el Gobierno.

Así las cosas, el tiempo para el fin de la Judicatura ya comenzó a correr, y de la misma Rama Judicial dependerá que ese proceso se concrete.

Fuente: http://www.eltiempo.com/politica/justicia/se-acerca-el-fin-de-judicatura/16066466

La mala idea del Tribunal de Aforados

En medio del despelote institucional y la confusa reforma del "equilibrio de poderes", sigue avanzando la idea de un tribunal sin mejores garantías que la penosa Comisión de Acusaciones. Mejor limitarse a eliminar la reelección.

Juan Manuel Charry Urueña*

Los males de la reelección

Sabemos bien que nuestro sistema de gobierno es demasiado presidencialista. Y esto se vio acentuado con la reelección, que no solo prolongó la permanencia del titular en el cargo, sino que Aumentó su influencia sobre la composición de otros órganos del Estado, como la Corte Constitucional, el Consejo Superior de la Judicatura, la Procuraduría General de la Nación o el Banco de la República. De esta manera tiende a imponerse la visión del gobierno nacional sobre todas las instancias del Estado, y se pierde la saludable alternancia en la conducción de aquellos otros organismos.

Register to read more...

Buscan 170.000 firmas para tumbar equilibrio de poderes vía referendo

Jueces y magistrados necesitan ese número de apoyos para inscribir comité promotor.

Los promotores del referendo derogatorio del equilibrio de poderes.

Jueces, magistrados y empleados de la Rama Judicial empezaron a recoger las 170.000 firmas para inscribir ante la Registraduría el comité promotor que impulsará el referendo con el que se busca derogar la reforma del ‘equilibrio de poderes’.

De acuerdo con Federico González, juez civil de Bogotá, se recogerán 18.000 apoyos para respaldar el comité.

Una vez se consigan esas firmas y sean avaladas por la Registraduría, durante la segunda etapa de recolección de firmas será necesario conseguir cerca de 1’800.000 apoyos, que equivalen al 5 por ciento del censo electoral. Todo esto, en menos de seis meses.

Los promotores están pidiendo al presidente Juan Manuel Santos que sancione la ley de participación ciudadana que, según dijeron, está lista para su firma desde el pasado mes de abril cuando la Corte Constitucional terminó el control constitucional que le hizo.

Según explicaron, en esta nueva norma, a diferencia de la 134 de 1994 que está en vigor, los referendos derogatorios no deben pasar por el Congreso, sino que una vez avalados los apoyos será directamente la Registraduría la que convoque al pueblo a las urnas.

Este referendo, según el presidente de la Red de Veedurías, Pablo Bustos, se impulsará con apoyos voluntarios y, si requiere de alguna inversión adicional, se emplearán recursos propios de los interesados.

La juez de garantías de Bogotá y una de las promotoras del referendo, María Teresa Vergara, indicó que este esfuerzo se realizará para dar el debate sobre una norma que, consideran, le quita independencia a la Rama.

“La razón por la que estamos aquí es porque estamos preocupados por el país que le vamos a dejar a nuestros hijos. Tenemos un Congreso que no legisla a favor de las personas. Esa es nuestra preocupación. Por eso agotaremos todos los mecanismos constitucionales y legales para que la sociedad colombiana despierte”, dijo.

Fuente: http://www.eltiempo.com/politica/justicia/buscan-firmas-para-tumbar-equilibrio-de-poderes/16041277

Luis Rafael Vergara: 'Estoy de acuerdo con un tribunal de aforados, pero no como se está concibiendo´

Seis sesiones de votación tuvieron lugar antes de que el magistrado Luis Rafael Vergara pudiera posesionarse como Presidente del Consejo de Estado. Su llegada en medio de la crisis de credibilidad en el poder judicial, generada por el escándalo de corrupción que enfrenta la Corte Constitucional, lo obliga a pronunciarse en torno a las medidas que se deben tomar para recuperar la confianza de la ciudadanía en la justicia.

Vergara habló con ÁMBITO JURÍDICO sobre el futuro del Consejo Superior de la Judicatura, la designación de magistrados y las críticas al Consejo de Estado sobre los procesos de selección.

ÁMBITO JURÍDICO: Ya la corporación ha anunciado su participación activa en la reforma al equilibrio de poderes. Frente a este tema, ¿hay que eliminar el Consejo Superior de la Judicatura?

Register to read more...

Desde este miércoles quedó oficialmente eliminada la reelección

También comienza a correr los términos para la eliminación del Consejo Superior de la Judicatura.

Con la publicación en la gaceta oficial este miércoles de la reforma del equilibrio de poderes, queda oficialmente eliminada la figura de la reelección en Colombia.

La reelección presidencial fue aprobada durante el primer gobierno del expresidente Álvaro Uribe y el actual jefe de Estado, Juan Manuel Santos, prometió acabarla cuando hacía campaña para su segundo periodo.

De igual forma, desde hoy comienzan a correr los tiempos para la eliminación del cuestionado Consejo Superior de la Judicatura, que será sustituido por el Consejo de Gobierno Judicial, el cual estará conformado por los tres presidentes de las altas cortes, un delegado de magistrados y jueces, otro de los empleados de la rama y tres expertos, además de un gerente de la rama judicial.

La reforma también le dio vida a la Comisión de Aforados, entidad que asumirá todos los procesos y los expedientes que lleva la Comisión de Acusaciones de la Cámara. La Comisión de Aforados tendrá la función de investigar y acusar a los magistrados de las altas cortes y al Fiscal General de la Nación.

En tanto, el Procurador, el Contralor y el Defensor no tendrán fuero y el vicepresidente será investigado por la Fiscalía y acusado ante la Corte Suprema de Justicia.

Otro punto importante de esta reforma constitucional tiene que ver con la supresión de la llamada ‘puerta giratoria’ en las altas cortes. Dicha práctica consistía en la elección de exmagistrados de alguna alta corte en otra, práctica que ha generado rechazo en varios sectores del país.

Fuero penal militar también entra en vigencia

Desde este miércoles también entró en vigencia la reforma al fuero penal militar, en la cual las investigaciones y juzgamientos de miembros de la fuerza pública quedan en manos de jueces y fiscales capacitados en derecho internacional humanitario (DIH).

Así mismo, la estructura de la justicia penal militar quedó separada del mando castrense y trabajará de forma independiente. No obstante, estos tribunales estarán integrados por miembros de la Fuerza Pública en servicio activo o retiro.

Este fuero les concede mayores garantías a los miembros de la fuerza pública, pues toda investigación se realizará bajo el DIH, el cual es un derecho que tiene en cuenta las condiciones de la guerra.

Sin embargo, las ejecuciones extrajudiciales (‘falsos positivos’), abuso sexual o cualquier conducta por fuera del servicio no serán investigadas bajo la figura del DIH. Dichos actos serán manejados a través de la legislación ordinaria.

Fuente: http://www.eltiempo.com/politica/congreso/reeleccion-en-colombia-oficialmente-eliminada/16031415

Juzgar a altos funcionarios

por CAROLINA VILLADIEGO BURBANO (*)

Para juzgar altos funcionarios de manera efectiva, ha dado mejores resultados tener instituciones especializadas en ello.

La semana pasada hubo noticias de dos casos que involucran altos funcionarios. Por un lado, la Corte Suprema condenó a María del Pilar Hurtado, y por el otro, Jorge Pretelt, de la Corte Constitucional, fue denunciado ante la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes. Estos dos casos obligan a preguntarnos qué método de juzgamiento de altos funcionarios ofrece ventajas comparativas, especialmente ahora cuando se discute la reforma de equilibrio de poderes.

Register to read more...

More Articles...

Warning: Illegal string offset 'style' in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/libraries/joomla/application/module/helper.php on line 200

Warning: Illegal string offset 'style' in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/libraries/joomla/application/module/helper.php on line 209

Warning: A non-numeric value encountered in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/templates/political/XTC/XTC_library.php on line 334


Warning: Illegal string offset 'style' in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/libraries/joomla/application/module/helper.php on line 200

Warning: Illegal string offset 'style' in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/libraries/joomla/application/module/helper.php on line 209

Warning: A non-numeric value encountered in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/seguimientoreforma/templates/political/XTC/XTC_library.php on line 334